| | Si terminamos el año con superávit de lluvias ¿por qué seguimos viviendo una crisis energética? Si el consumo doméstico de energía es sólo el 16% del total y el de las industrias el 70%, ¿por qué el Gobierno decidió enfocar su campaña de ahorro en los hogares? Si hay casi un centenar de centrales actualmente en tramitación, que deberían terminar con la estrechez ANTES que funcione HidroAysén, ¿por qué esa megarrepresa aparece como la gran solución? Esa y otras preguntas, en el siguiente reportaje.
LAS MINAS NO SE TOCAN
A principio de año nos hablaron de crisis energética. De una grande, donde los cortes de luz parecían casi inevitables. Para enfrentarla el gobierno lanzó una campaña pidiéndonos que ahorráramos electricidad. Cambiar la ampolleta, salvar al planeta y así evitar irnos a negro.
Y la gente cumplió. El consumo de electricidad cayó un 1,2%entre marzo y septiembre con respecto al mismo período del 2007. Junto a ello apareció la bendita lluvia y terminamos con inundaciones en el sur. Entonces el año que se proyectaba como seco —otro más— terminó con superávit.
Nos salvamos de los cortes de luz, pero no de la crisis energética. Esta continúa hasta hoy: En términos de la demanda y oferta de energía, en Chile seguimos casi empatados.
¿Cómo? Ahorramos energía, llueve ¿y aún hay crisis?
Partamos con el ahorro: El ahorro doméstico sirve para que la cuenta salga menos salada a fin de mes, pero no es tan fundamental en términos globales, ya que el consumo doméstico corresponde sólo al 16 por ciento del gasto TOTAL de energía del país.
¿Entonces, quién gasta la mayor parte de la energía?Pues las industrias.
En total el sector industrial representa el 70 por ciento del consumo de energía (Fuente:Informe Anual de Energía Eléctrica 2006 del INE). Otra estadística: El consumo energético del sector minero aumentó en un 142% entre 1995 y 2004,según laComisión Chilena del Cobre (Cochilco). Y sigue creciendo. Porque actualmente producir cobre de buena ley cuesta más, y había que aprovechar su alto precio aumentando la producción, sin importar los gastos, incluidos los energéticos.
A pesar de lo claro que resultan los números, el gobierno decidió focalizar sus campañas de ahorro apuntando exclusivamente en los hogares chilenos. De incentivos para que las industrias ahorren energía, ni hablar. ¿Por qué? Porque para que haya crecimiento económico hay que producir más, y para eso —se supone— no queda otra que gastar más energía.
¿Es tan así? ¿No se puede aumentar la producción, manteniendo el mismo consumo energético?
En California, al menos, pudieron. En ese estado, que por sí solo es la séptima economía del mundo, el consumo de electricidad se ha mantenido constante a lo largo de 30 años,a pesar de que el tamaño de la economía se ha duplicado.
¿Cómo lo lograron? Con energías alternativas y eficiencia energética. Desde 1975 a la fecha, el 25% de inversión se ha focalizado en producción a gas y en tecnologías no convencionales. Debido a eso desde hace treinta años que no construyen planta nucleares, ni carboníferas.
Eso además de otros incentivos tarifarios que castigan el consumo —o premian a quienes consumen energía de manera más eficiente— ha logrado lo que los expertos llaman el “desacople de la curva de consumo”. O sea, quemientras crece la economía, el consumo de energía se mantiene.
¿Se puede hacer algo así acá?
El analista de Electroconsultores Francisco de Aguirredice que no: “Los países en vías de desarrollo tienen un crecimiento del consumo por sobre el PIB. Esto, porque las mayores empresas de commodities (recursos naturales) están en el tercer mundo”, dice antes de ejemplificar:
“Mientras en los países desarrollados gastan energía en construir aire acondicionado, en el tercer mundo se consume para la explotación minera. En los países desarrollados las tasas de consumo son bajas porque la gente ya tiene una alta calidad de vida”.
La Directora del Programa Chile Sustentable, Sara Larraín dice que este enfoque es errado: “Eso es una política concentrada en ofrecer energía como quien ofrece calcetines. En ningún país es así. Hay que pensar en la eficiencia como si fuera un yacimiento más de energía. O sea, utilizando mayor eficiencia energética yo me evito construir una nueva planta”. Y también pone ejemplos:
“En la minería del cobre, si cambias motores tradicionales a motores premium se puede tener la misma producción con un tercio de la energía. En todo caso, es el Estado el que debe orientar el buen uso de la matriz energética” .
¿Alguna industria nacional ha aplicado una política similar?
Sí. Codelco Norte ha reducido su demanda de energía en el horario de punta, ahorrando 500 mil dólares anuales y manteniendo sus niveles de producción. Si las demás industrias adoptaran una política similar, la instalación de 400 MW, algo así como una central Nehuenco, se haría innecesaria.
Otro dato. Según el estudio “Aporte Potencial de ERNC (energías renovables no convencionales) y Eficiencia Energética a la matriz Eléctrica 2008-2025”,efectuado por la Universidad de Chile y la Universidad Técnica Federico Santa María, de aquí a 17 años el 21% de la demanda de energía podría obtenerse con energías limpias y el 19 % con mayor eficiencia energética.
O sea, ahorrando. Es más, el estudio —el único de su tipo desarrollado en el país— concluye que el mayor “yacimiento” de energía que tendría Chile es el ahorro.
El economista Manfred Max Neef, ganador del Premio Nobel Alternativo de economíaen 1983, agrega otra forma para incentivar el ahorro. El ahorro que hace una diferencia importante. El de las industrias:
“Con un sistema de tasas de impuesto por consumo de energía, las cosas cambiarían radicalmente. Mientras más energía consumimos, más impuesto pagamos. Así es evidente que las personas y las instituciones maximizarían su eficiencia energética. De ese modo podríamos ahorrarnos varias megarrepresas”.
Desarrollo y medioambiente. Eficiencia energética o construir megarrepresas. Un clásico de la vida moderna, cuya solución depende de una decisión gubernamental: El desarrollo de políticas en uno u otro sentido.
Si bien para al bicentenario entra a regir la llamada Ley Corta I y II,que obliga a las grandes empresas eléctricas a producir el 5 % de la energía que generan usando Energías Renovables No Convencionales —actualmente enChile representan el 2,4 % del total de la energía, por debajo del 5,4 % a nivel mundial—, la primera reacción del gobierno fue iniciar una campaña para incentivar el ahorro doméstico de energía. De políticas destinadas a los principales consumidores de energía, las industrias, ni una palabra.
Lo segundo fue, virtualmente, apoyar un proyecto que apareció en pleno advenimiento de la crisis a principios de año. Uno que aún espera su aprobación: HidroAysén. Eso declararon públicamente el Ministro del Interior (y ex consejero de Chilectra), Edmundo Pérez Yoma,y el Secretario General de la Presidencia José Antonio Viera-Gallo,cabeza del mismo ministerio del cual depende laCONAMA, organismo que debe aprobar o rechazar el proyecto.
Entonces HidroAysén y su inmensa línea de transmisión, apareció como la mejor solución a la crisis. ¿Es tan así? ¿No queda otra que construir cinco mil torres de alta tensión que crucen ocho regiones del país?
Si vemos fechas y proyectos que deberían funcionar antes queHidroAysén, vemos que no es una solución a la actual crisis.Se trata más bien de una apuesta a futuro. Apostar a seguir consumiendo cada vez más energía, en lugar de hacerlo de manera más eficiente. Eso, y pedirnos que cambiemos las ampolletas.
De nuevo hablamos de una decisión gubernamental. De un “proyecto país” como dicen los políticos. De impulsar políticas en uno u otro sentido. De tomar una decisión energética que según la que se elija, traerá distintas consecuencias. Como la que tomó ex Presidente Eduardo Frei, cuando en 1997decidió superar la gran crisis energética de ese año apostando al gas argentino, la principal causa de que una década más tarde, volvamos estar en crisis energética a pesar de la lluvia. |
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario